Quantos eram: o problema demográfico

A resposta curta é que as duas não medem a mesma coisa. A resposta longa é este artigo — e ela vale menos pelo número que entrega do que pelo hábito que ensina, porque a mesma armadilha reaparece em toda estatística histórica.

Uma lacuna diferente das outras

Antes do número, a natureza do buraco. Fausto trata a incerteza demográfica separadamente das demais dificuldades do assunto, e faz questão de dizer por quê: essa falta de dados não decorre nem da incompreensão nem do preconceito — decorre da dificuldade de obter o dado.¹

A distinção não é detalhe. As outras lacunas do tema vêm de quem escreveu: cronistas e padres do lado da conquista, descrevendo culturas que não entendiam e julgando cada povo pelo tanto que ele resistira. Essa, não. Aqui nem um observador imparcial resolveria, porque o dado nunca foi produzido. Não havia censo, não havia registro paroquial, não havia lista de tributo — não havia nada a consultar.

Daí decorre uma consequência que atravessa o artigo inteiro: toda cifra sobre 1500 é reconstrução, feita para trás, a partir de indícios posteriores ao contato. Nenhuma delas é medição.

Os dois números que os manuais somam por engano

Vamos às cifras. Fausto declara não se saber quantos indígenas viviam, quando os portugueses chegaram, no território que hoje corresponde ao Brasil e ao Paraguai. E apresenta a variação dos cálculos disponíveis como números tão variados quanto 2 milhões para o território inteiro e cerca de 5 milhões só para a Amazônia brasileira.¹

Leia as duas cifras devagar, prestando atenção não ao número, mas ao que vem depois dele. A primeira cobre dois países atuais — e o Paraguai costuma sumir quando o dado é copiado para a apostila. A segunda cobre uma região dentro de um deles. Não são duas medições do mesmo objeto: são dois objetos diferentes.

E aí está o efeito que interessa. Se a estimativa menor vale para uma área muitas vezes maior que a da estimativa maior, então a divergência real entre os autores é ainda mais larga do que os números sugerem. Postas lado a lado sem o recorte, as duas cifras parecem próximas. Postas com o recorte, ficam quase incomparáveis.

Onde o dado se perde

Por que a reconstrução dá resultados tão distantes? Em vez de listar dificuldades, vale perguntar em que ponto do caminho a informação desaparece — porque cada ponto produz um tipo diferente de erro.

Perde-se no papel. Ninguém contou antes do contato, e quem passou a contar depois só registrou o que já estava sob controle: gente aldeada, batizada, arrolada para trabalho. A população que interessa medir — a de antes — é exatamente a que nenhum documento alcança.

Perde-se no sertão. O próprio Fausto, ao dar números de mortalidade por epidemia, acrescenta a ressalva de que os cálculos correm sem contar as vítimas do sertão. Se o interior fica fora até das contas de mortos, é sinal de que ficava fora também das contas de vivos.¹

Perde-se na categoria. Este é o ponto mais sutil, e o que a iconografia do site deixa ver melhor que qualquer texto. As fontes não usam uma definição estável de quem é indígena: separam “selvagem” de “índio civilizado”, e criam o caboclo como terceira posição. Quem passava de uma coluna para outra saía das estatísticas indígenas sem ter saído do lugar. A advertência é da literatura antropológica, não de Fausto, e vale para qualquer série demográfica do período.²

Perde-se, por fim, no interesse de quem conta. Estimativa não é operação neutra: número alto de almas a salvar justifica missão, número alto de inimigos justifica tropa, número baixo de habitantes justifica ocupar terra tida por vazia. Fausto não deixa passar esse problema — quando cita uma contagem produzida por observadores com interesse na matéria, registra explicitamente que ela pode estar exagerada, ainda que as demais também sejam elevadas.¹

O único número firme é o do fim

Se o ponto de partida é incerto, o ponto de chegada não é. Fausto fecha a discussão com uma comparação que dispensa margem de erro: milhões de indígenas viviam no Brasil na época da conquista, e cerca de 250 mil existem nos dias de hoje.¹

A ordem de grandeza é o argumento. Não importa qual das estimativas iniciais se adote — a menor ou a maior, o território inteiro ou uma região dele: o resultado final está na casa das centenas de milhares, e o inicial na casa dos milhões. É por isso que a incerteza sobre o número de partida não enfraquece a conclusão. Ela apenas impede que se diga de quanto foi a queda.

E é por isso, também, que a palavra que Fausto escolhe não é técnica. Avaliando o conjunto, ele conclui que “a palavra ‘catástrofe’ é mesmo a mais adequada para designar o destino da população ameríndia”. Em outro ponto do livro, aliás, desconfia da versão erudita da mesma expressão: trata “catástrofe demográfica” como eufemismo para dizer que as epidemias trazidas pelo contato liquidaram gente aos milhares.¹

A morte de quem plantava

Há um efeito da queda populacional que raramente entra no resumo escolar, e que mostra por que demografia não é assunto separado da economia. As populações que morreram em parte se dedicavam a plantar gêneros alimentícios. Com elas foi-se a produção — e o resultado, registrado por Fausto, foi uma terrível fome no Nordeste, além da perda de braços.¹

Quer dizer: a catástrofe não atingiu só quem morreu. Ela desorganizou o abastecimento da colônia inteira, inclusive para os colonizadores — que dependiam, para comer, exatamente da roça indígena. É um daqueles casos em que a violência prejudica materialmente quem a pratica, e nem por isso é interrompida.

Sobreviver saindo do mapa

Nem toda a diferença entre milhões e 250 mil é morte. Parte dela é saída de campo de visão — e essa saída, Fausto a classifica como forma excepcional de resistência: o isolamento, obtido por deslocamentos contínuos para regiões cada vez mais pobres.¹

A avaliação que ele faz da estratégia é sóbria, e convém preservar a sobriedade. O recurso permitiu, em limites muito estreitos, a preservação de uma herança biológica, social e cultural. Não foi vitória: foi sobrevivência pagando o preço de ocupar a terra que ninguém queria, e por isso mesmo a menos capaz de sustentar quem fugia para ela.¹

Para o problema desta página, o isolamento tem ainda uma implicação metodológica direta. Quem se afasta deixa de ser contado antes de deixar de existir — e por isso desaparecer do registro não é o mesmo que morrer. Confundir as duas coisas produz um erro de sinal contrário ao anterior: exagera a mortalidade e apaga a resistência.

No fim da colônia, brancos eram minoria

Um último dado ajuda a situar a demografia indígena dentro do conjunto — e desmonta de passagem a imagem de uma colônia europeia povoada por europeus. Ao descrever a fisionomia populacional do fim do período colonial, Fausto observa que os números levantados nas províncias de maior peso apontam para uma parcela branca inferior a 30% do total de habitantes.¹

E há um segundo traço, geográfico, que conversa com tudo o que se disse acima sobre o interior desconhecido. Na imagem que Fausto retoma, os habitantes já não se arrastavam pelo litoral como caranguejos — mas a concentração continuava: cerca de 74% deles moravam ou nas cercanias dos grandes portos de exportação ou terra adentro das capitanias da costa.¹

Três séculos depois do contato, portanto, o país continuava conhecido só pela borda. Essa é, no fundo, a razão última de a conta de 1500 não fechar: quem escreveu os documentos nunca esteve na maior parte do território que pretendia descrever.