Sambaquis e a ocupação do litoral
Montanhas de conchas com mais de trinta metros de altura, erguidas ao longo de milhares de anos na costa brasileira. Foram tomadas por lixo, viraram cal para caiar parede — e hoje se discute se não eram, na verdade, cemitérios monumentais.
Fragmento de sambaqui com ossada humana · 2015 · Wikimedia Commons · CC BY-SA 4.0
Existem, no litoral brasileiro, construções de trinta metros de altura erguidas milhares de anos antes de Cabral. Por que praticamente nenhum livro didático as menciona?
Uma parte da resposta é constrangedora e vale dizer de saída: muitas delas foram queimadas para virar cal. Outra parte é metodológica — durante muito tempo, quem as estudou as classificou como lixo. Este artigo é sobre as duas coisas.
Aviso necessário, porque foge ao padrão do site. A fonte principal desta enciclopédia não trata deste assunto: a palavra sambaqui não aparece uma única vez no livro de Boris Fausto, cuja narrativa começa com os povos que os europeus encontraram. O que se lê abaixo vem da literatura arqueológica brasileira, citada nas fontes — e é, por natureza, mais provisório que o resto do capítulo.
O que é um sambaqui
O nome já descreve o objeto. Sambaqui vem do tupi e junta, na etimologia corrente, as ideias de concha e de amontoado: monte de conchas. O que os arqueólogos encontram dentro, porém, é bem mais variado — conchas de molusco em grande quantidade, sim, mas também ossos de peixe e de mamíferos, carvão, restos de fogueira, artefatos de pedra e de osso e, decisivamente, sepultamentos humanos.1
A escala é o que torna esses sítios extraordinários. Um sambaqui não se ergue numa geração: é obra acumulada por séculos, camada sobre camada, e os maiores passam dos trinta metros de altura e se estendem por centenas de metros. Postos ao lado da arquitetura que se costuma associar ao Brasil pré-colonial — aldeias de palha, perecíveis por definição —, esses montes são o oposto: permanentes, visíveis de longe e feitos para durar.1
Fragmento de sambaqui em corte · 2015 · Wikimedia Commons · CC BY-SA 4.0
Onde estão, e de quando são
Sambaquis ocorrem em quase toda a costa brasileira, mas não se distribuem por igual. Os maiores e mais numerosos estão no litoral sul e sudeste — Santa Catarina, Paraná, São Paulo e Rio de Janeiro —, com presença também no Rio Grande do Sul, no Espírito Santo e na Bahia.1
As datações mais aceitas cobrem um intervalo enorme: os sítios vão de cerca de 8.000 anos antes do presente até por volta de 1.000 anos AP, com o auge dos grandes montes do Sul situado entre aproximadamente 5.000 e 2.000 AP. São milhares de anos de ocupação contínua da mesma faixa de costa — período mais longo do que separa o Egito faraônico de nós.12
Há ainda variantes que não são costeiras. Na Amazônia foram identificados sambaquis fluviais, montes formados junto a rios; o mais discutido deles é Taperinha, perto de Santarém, onde Anna Roosevelt propôs a existência de cerâmica de cerca de sete mil anos — o que a colocaria entre as mais antigas das Américas. A datação é objeto de debate, e é assim que deve ser apresentada.4
LembreO que é, afinal, um sambaqui?
Um monte construído no litoral, feito sobretudo de conchas, mas contendo também ossos de peixe, carvão, fogueiras, artefatos e sepultamentos humanos. Erguido ao longo de séculos, e não numa temporada. Os maiores ultrapassam trinta metros de altura.
A discussão que mudou o assunto de lugar
Duas controvérsias sucessivas organizam a história do estudo dos sambaquis, e as duas dizem mais sobre quem estudava do que sobre quem construiu.
A primeira, no século 19, perguntava se aqueles montes eram obra da natureza ou obra humana. Havia quem os explicasse como depósitos deixados pelo mar em recuo, e quem sustentasse que tinham sido erguidos por gente. A questão se resolveu em favor da origem humana — mas o simples fato de ela ter existido já mostra a dificuldade de reconhecer construção onde não se espera encontrar construtor.2
A segunda controvérsia é mais recente e ainda mais reveladora. Resolvida a origem humana, os sambaquis passaram longo tempo classificados como lixeiras — em inglês, kitchen middens, montes de restos de cozinha —, acúmulo involuntário produzido por gente que comia marisco e jogava a casca ao lado.1
A leitura que hoje predomina inverte isso. Pesquisas conduzidas por Madu Gaspar e outros arqueólogos apontam para construção intencional, com função funerária — e reúnem três ordens de indício. A primeira são os sepultamentos, encontrados aos milhares no interior dos montes, muitos acompanhados de oferendas e de fogueiras rituais. A segunda é a organização interna: as camadas não se empilham de qualquer jeito, mas em etapas reconhecíveis. E a terceira vem da dieta.1
Quem eram os construtores
Do que se disse acima decorre um retrato que contraria o senso comum escolar. Construir por gerações no mesmo lugar, enterrar os mortos ali e voltar para acrescentar mais uma camada é comportamento de população estável, não de bando errante.1
A expressão “caçadores e coletores”, que costuma vir colada à palavra nômades, precisa portanto ser separada dela neste caso. Esses grupos não plantavam — viviam da pesca, da coleta e da caça —, mas o litoral que ocupavam era abundante o bastante para dispensar a agricultura e sustentar gente no mesmo ponto por muito tempo. Sedentarismo sem agricultura é exatamente o que o modelo escolar não prevê, e é o que o sambaqui demonstra.12
Zoólito em forma de peixe, sambaqui de Santa Catarina · 0 · Wikimedia Commons · CC BY-SA 4.0
Os zoólitos são a evidência mais eloquente disso. São esculturas em pedra polida, quase sempre representando peixes, aves e outros animais, encontradas sobretudo nos sambaquis do Sul e com frequência associadas a sepultamentos. Polir pedra até esse acabamento é trabalho de muitas horas, e trabalho assim não é feito por quem passa a vida atrás do próximo alimento.12
Zoólitos em forma de ave e de peixe · 2015 · Wikimedia Commons · CC BY-SA 4.0
Por que pararam
Por volta de mil anos antes do presente, a construção dos grandes montes cessa. Não há explicação fechada, e convém apresentar as alternativas como o que são: hipóteses em discussão.12
Uma linha aponta para a chegada e expansão de grupos ceramistas — os que a arqueologia associa às tradições depois identificadas como guarani e jê —, que teriam ocupado o litoral, deslocado ou absorvido as populações sambaquieiras. Outra linha considera mudanças ambientais, incluindo alterações do nível do mar e da disponibilidade de recursos. Uma terceira admite que os dois processos tenham operado juntos.1
O que importa reter é a ordem cronológica: quando os portugueses chegam, a construção dos sambaquis já havia terminado havia séculos. Os povos que Cabral encontrou não eram os construtores desses montes — e a distância entre uns e outros é maior do que a distância entre nós e os romanos.
O destino dos montes
A parte mais recente da história é a mais destrutiva. Concha é carbonato de cálcio: queimada, vira cal. Desde o período colonial, sambaquis foram explorados como jazidas de matéria-prima — a cal serviu para argamassa, caiação e construção civil, inclusive de igrejas e estradas.12
No século 19 e ao longo do 20, a exploração se industrializou, e a destruição acompanhou. Milhares de sítios foram consumidos — não danificados: consumidos, porque o processo transforma o sítio inteiro em produto. É o motivo pelo qual boa parte do que se sabe hoje vem de montes remanescentes e de coleções de museu.1
A proteção legal veio tarde. A Lei nº 3.924, de 26 de julho de 1961, tornou os monumentos arqueológicos e pré-históricos bens da União, proibindo sua destruição e condicionando escavação a autorização. Do primeiro debate científico sobre a origem dos montes até a lei que os protegeu, passou-se quase um século — e nesse intervalo se perdeu a maior parte do acervo.5
- A fonte principal do site não cobre o assunto — o livro de Boris Fausto não menciona sambaquis nem trata de arqueologia. Este artigo se apoia inteiramente em outra literatura, e por isso é mais provisório que o restante do capítulo.
- “Lixeira” é leitura superada — a interpretação predominante hoje é a de construção intencional com função funerária, sustentada por milhares de sepultamentos, pela organização em etapas das camadas e pela constatação de que a base da dieta era o peixe, não o molusco.
- Sedentarismo sem agricultura — essas populações não plantavam, e ainda assim permaneceram nos mesmos sítios por séculos. O modelo escolar que associa sedentarismo à agricultura não descreve o caso.
- Não são os povos de 1500 — a construção dos grandes montes termina por volta de mil anos antes do presente. Entre os sambaquieiros e os povos que os europeus encontraram há séculos de distância e, provavelmente, substituição populacional.
- Datas em anos AP são aproximadas — os intervalos citados — cerca de 8.000 a 1.000 AP, auge entre 5.000 e 2.000 — são ordens de grandeza obtidas por datação radiocarbônica, com margem de erro própria. Nenhum deles deve ser tratado como data de calendário.
- A destruição é parte do assunto — milhares de sítios foram queimados para produzir cal desde o período colonial, com aceleração industrial nos séculos 19 e 20. A proteção legal só veio com a Lei 3.924, de 1961.
A base disponível é curta, e o artigo não a estica. Não se afirma aqui quantos sambaquis existiram, quantos restam, quanta gente vivia em cada um, nem que língua falavam — nada disso está estabelecido. Também não se trata do povoamento inicial das Américas, de Luzia nem do sítio da Serra da Capivara, que são assuntos distintos e igualmente disputados. E, como a fonte principal do site nada diz sobre o período, este é o artigo do capítulo com maior chance de precisar de revisão quando a literatura avançar.
Material de estudo
Tudo o que você precisa para revisar este assunto está aqui — não é preciso procurar em outro site. Comece pelos flashcards, que testam o que você lembra, e use os diagramas para reconstruir o que faltou.
Milênios de construção, décadas de destruição
Trinta metros, para dar escala
Duas leituras do mesmo monte
Mapa mental do assunto
Quadro-resumo para revisão rápida
| Item | Dado |
|---|---|
| O que é | monte construído de conchas, ossos, carvão, artefatos e sepultamentos, erguido em camadas por séculos |
| Origem do nome | do tupi: concha mais amontoado |
| Distribuição | quase toda a costa; maiores e mais numerosos no Sul e Sudeste |
| Variante amazônica | sambaquis fluviais; em Taperinha, perto de Santarém, Anna Roosevelt propôs cerâmica de ≈7 mil anos |
| Datação geral | de cerca de 8.000 a cerca de 1.000 anos AP |
| Auge no Sul | aproximadamente entre 5.000 e 2.000 AP |
| Altura máxima | mais de 30 metros — cerca de dez andares |
| Primeira controvérsia | século 19: formação natural ou obra humana — resolvida pela origem humana |
| Segunda controvérsia | lixeira de restos de comida ou construção funerária intencional — hoje predomina a segunda |
| Indício decisivo | a dieta era baseada em peixe, não em molusco: a concha é material, não sobra |
| Outros indícios | milhares de sepultamentos com oferendas e camadas organizadas em etapas |
| Modo de vida | sedentarismo sem agricultura: pesca, coleta e caça em ambiente costeiro abundante |
| Zoólitos | esculturas em pedra polida de peixes e aves, associadas a sepultamentos |
| Fim da construção | ≈1.000 AP; hipóteses: expansão de grupos ceramistas, mudança ambiental, ou ambas |
| Relação com 1500 | os construtores não são os povos que os europeus encontraram — há séculos de distância |
| Causa da destruição | queima das conchas para produzir cal, desde a colônia e industrialmente nos séculos 19 e 20 |
| Proteção legal | Lei nº 3.924, de 1961: sítios arqueológicos passam a ser bens da União |
Fontes
- GASPAR, Madu. Sambaqui: arqueologia do litoral brasileiro. Rio de Janeiro: Jorge Zahar, 2000. Fonte principal deste artigo.
- PROUS, André. Arqueologia Brasileira. Brasília: Editora UnB, 1992.
- NEVES, Walter A.; PILÓ, Luís Beethoven. O Povo de Luzia: em busca dos primeiros americanos. São Paulo: Globo, 2008.
- ROOSEVELT, Anna C. Moundbuilders of the Amazon. San Diego: Academic Press, 1991.
- BRASIL. Lei nº 3.924, de 26 de julho de 1961, sobre os monumentos arqueológicos e pré-históricos.
- FAUSTO, Boris. História do Brasil. São Paulo: Edusp. Fonte principal do site — e que, neste assunto específico, não traz material: o livro não trata de arqueologia.