A escravidão africana e o tráfico atlântico

Porque engenho sem cativo não produz. A pergunta parece de geografia e é de economia: o açúcar e o tráfico não eram dois assuntos, eram um só sistema, e quem controlava uma ponta precisava controlar a outra. A ocupação holandesa é o caso em que essa relação fica mais visível, e Fausto a usa exatamente assim. Mal puseram a produção de açúcar do Nordeste a funcionar com alguma regularidade, os holandeses foram atrás da outra ponta: tomar na África as praças de onde vinha a mão de obra.¹

A guerra teve, portanto, dois teatros — separados por um oceano e amarrados pela mesma lógica. Em 1637 caíram diversos pontos da Costa da Mina. Havia então uma trégua assinada entre Portugal e Holanda, costurada pouco depois da Restauração, e foi Nassau quem a quebrou: em 1641 os holandeses tomaram Luanda e Benguela. Angola só voltaria às mãos portuguesas em 1648, e quem a reconquistou foi uma força luso-brasileira comandada por Salvador Correia de Sá.¹

Como o tráfico começou

O tráfico já estava em marcha quando os portugueses ainda percorriam a costa africana, no século 15. Fausto anota um ponto que costuma ser mal lido: aquelas negociações encontraram terreno preparado, porque a maior parte das sociedades com que os portugueses trataram já atribuía preço de mercadoria ao cativo.¹

Isso não divide a responsabilidade em partes iguais, e é importante dizer por quê. A existência de cativeiro em sociedades africanas não criou o tráfico atlântico — o que o criou foi a demanda da grande lavoura americana, que transformou uma prática de escala local num sistema transoceânico contínuo, com rotas fixas, crédito, seguro e volume industrial. A diferença entre uma coisa e outra é a diferença entre existir e organizar.

As fontes mudaram de lugar ao longo do tempo

De onde vinham os cativos mudou ao longo dos três séculos, e três fatores explicam a mudança: como o tráfico estava organizado, o que acontecia dentro da própria África e — com peso bem menor — o que os senhores brasileiros preferiam comprar.¹

O século 16 foi dominado por dois fornecedores: a Guiné, com Bissau e Cacheu, e a Costa da Mina, quatro portos espalhados pelo litoral do Daomé. A partir do século 17 o eixo desce para o sul do continente: Congo e Angola assumem a dianteira, e o embarque passa a se concentrar em Luanda, Benguela e Cabinda. No século 18 a predominância angolana é esmagadora — pelas estimativas disponíveis, cerca de 70% de todos os africanos desembarcados no Brasil naquele século saíram de lá.¹

Fumo por gente

O tráfico não era operado por uma única praça portuguesa. Bahia e Rio de Janeiro tinham organização própria e eram fortemente concorrentes.¹

Quem negociava a partir de Salvador tinha uma vantagem concreta: o fumo do Recôncavo, mercadoria cobiçada do outro lado do Atlântico. Essa moeda de troca amarrou a Bahia à Costa da Mina, à Guiné e ao Golfo do Benin — e ao Benin em especial depois que o comércio da Mina entrou em declínio, na segunda metade da década de 1770.¹

Vale parar nesse detalhe. Uma lavoura brasileira era plantada para comprar pessoas na África, que seriam trazidas para trabalhar em outra lavoura brasileira. O circuito não passava pela Europa: era Atlântico Sul, direto.

Por que a rebeldia coletiva foi tão difícil

Houve resistência, e de muitas formas. Mas Fausto propõe uma comparação que explica um contraste importante — e que rende questão de prova. Diante do cativeiro, o indígena tinha mais margem de reação que o africano, e a razão é simples: um lutava dentro do próprio território, com a geografia e a rede de parentesco a favor; o outro fora despejado à força num lugar que não conhecia.¹

O desenraizamento é o fator que ele destaca entre os que sufocaram a rebeldia coletiva. O africano chegava arrancado do próprio meio, misturado a desconhecidos por separação deliberada e despejado aos poucos, em remessas sucessivas, num país estrangeiro. Nada disso era descuido: quebrar língua comum, laço de parentesco e cadeia de comando era método.¹

A conclusão de Fausto não suaviza nada. Até as décadas finais do século 19, quem estava sob cativeiro — africano ou nascido aqui — não conseguiu desmontar o regime de trabalho forçado, e teve de conviver com ele, de um jeito ou de outro.¹ Isso não apaga quilombo nem revolta: significa que o sistema não caiu por dentro.

Quando faltou africano, sobrou apresamento

Um episódio mostra como as duas escravidões estavam ligadas. Entre 1625 e 1650, a intervenção holandesa nas fontes africanas produziu escassez de suprimento. Fausto observa que não é simples coincidência que justamente nesses anos tenha crescido o apresamento de indígenas.¹

Nas missões do Paraguai, jesuítas que testemunharam o período calcularam em 300 mil o número de indígenas capturados. A conta pode estar inflada, mas nenhuma das outras estimativas é modesta. Boa parte dessa gente foi parar no mercado de São Vicente e, sobretudo, no do Rio de Janeiro, onde o açúcar crescia ao longo do século 17. Um dado da Congregação de São Bento dá a dimensão: nos engenhos beneditinos cariocas, os indígenas respondiam por algo entre um quarto e um terço de toda a mão de obra.¹