A política no período regencial

Fausto responde com uma frase que vale como chave do período inteiro: as classes e os grupos que mandavam no país não chegavam a acordo sobre qual desenho institucional servia aos próprios interesses. E faltava mais do que acordo — faltava clareza sobre para que serve o Estado quando o trabalho dele é organizar os interesses do conjunto, tarefa que às vezes exige sacrificar a vantagem particular de um setor.¹

Ou seja: não era um lado querendo liberdade e outro querendo ordem. Era um conjunto de gente poderosa que não sabia que país queria — e descobriu isso quando o imperador saiu de cena.

O que significa “Regência”

O nome do período vem do arranjo de governo. Saído Dom Pedro I, o país ficou nas mãos de políticos que exerciam o poder em nome do imperador criança, situação que duraria até a antecipação da maioridade, em 1840. E o formato mudou no meio do caminho: de três regentes no arranque para um só, a partir de 1834.¹

O saldo do período é descrito por Fausto sem meio-termo: foi tempo de grande turbulência, com a unidade territorial do país em risco, e com o debate político tomado pelos temas da organização do Estado.¹

E há um paradoxo que o período expõe com clareza. As reformas feitas pelos regentes mostram como era difícil adotar uma prática liberal que ao mesmo tempo escapasse dos vícios do absolutismo. Nas condições brasileiras daquele momento, boa parte das medidas criadas para dar flexibilidade ao sistema político e garantir liberdades individuais acabou produzindo duas coisas bem diferentes: choques violentos entre as elites e o predomínio de interesses de grupos locais.¹

Corrente 1: os moderados, que ganharam

Quem saiu por cima do 7 de abril foram os liberais moderados. Eles se organizaram segundo a tradição maçônica, numa entidade de nome comprido e programático: Sociedade Defensora da Liberdade e Independência Nacional.¹

O perfil desse grupo diz muito sobre o que ele viria a fazer no poder. Havia alta proporção de políticos de Minas, São Paulo e Rio de Janeiro; presença significativa de padres e de alguns formados em Coimbra; e — o dado decisivo — muitos eram proprietários de terras e de escravos.¹

Três nomes se destacam nessa lista. O magistrado mineiro Bernardo Pereira de Vasconcelos, com diploma de Coimbra. O padre Diogo Feijó, paulista de nascimento, que ainda ocuparia a regência. E Evaristo da Veiga, que tocava no Rio a Aurora Fluminense — a folha liberal de maior peso naquele momento.¹

Corrente 2: os exaltados, que queriam mais

À esquerda dos moderados ficavam os exaltados. A bandeira deles tinha dois pontos: a federação — entendida como autonomia efetiva das províncias — e as liberdades individuais.¹

E alguns iam além do que a Monarquia poderia comportar: havia entre eles adeptos da República, como Cipriano Barata e Borges da Fonseca.¹

Corrente 3: os caramurus, que queriam voltar

Do outro extremo estavam os absolutistas, apelidados de caramurus. Muitos deles eram portugueses, e ocupavam postos na burocracia, no Exército e no alto comércio. O objetivo era explícito: recolocar Dom Pedro I no trono.¹

Esse projeto teve vida curta, e por uma razão que nenhuma articulação política resolve: Dom Pedro I morreu em Portugal em 1834. Com ele, morreu a causa restauradora.¹

Os apelidos, e o que eles medem

A hostilidade aos portugueses tinha vocabulário próprio, que variava conforme a época e a região: marinheiros, pés-de-chumbo, marotos, caramurus. E havia troco: em represália, eles chamavam os brasileiros de “cabras”.¹

Das correntes aos partidos

É deste racha que sai o sistema partidário do Império. No centro dirigente, as tendências foram se separando, e nelas aparecem em germe os dois grandes partidos imperiais.¹

No campo conservador ajuntaram-se quatro grupos: magistrados, gente de carreira na burocracia, uma fatia dos donos de terra — com peso no Rio de Janeiro, na Bahia e em Pernambuco — e o grande comércio, boa parte dele portuguesa.¹

No campo liberal o desenho era outro: gente da pequena classe média das cidades, um punhado de padres e donos de terra vindos de regiões de tradição mais recente — com São Paulo, Minas e o Rio Grande do Sul à frente.¹

O sistema que não se firmou

Faltava ao arranjo político do período aquilo que nenhuma lei entrega por decreto: estabilidade. A disputa pela regência única, em 1835, e a renúncia do regente eleito, dois anos depois, mostram um sistema que ainda não havia encontrado forma — e é justamente essa instabilidade que abre caminho para a virada conservadora conhecida como Regresso.¹

Este site conta esses dois episódios — a eleição de 1835 e a queda de Feijó — no artigo dedicado ao Regresso, onde eles funcionam como ponto de partida. Aqui, o que importa reter é o quadro que os tornou possíveis: três correntes em disputa, nenhum consenso e um trono vazio.¹