A Guerra do Paraguai

É neste assunto que Fausto mais fala sobre o próprio ofício de escrever História, e a razão aparece rápido: aqui, mais que em qualquer outro episódio do Império, o relato depende de quem conta. Ele resume a questão dizendo que o conflito mostra bem como a História, sem ser arbitrária, é trabalho de criação — e pode servir a finalidades muito diferentes.¹

Um detalhe de vocabulário já anuncia o problema. O que no Brasil se chama Guerra do Paraguai aparece na América espanhola sob outro nome: Guerra da Tríplice Aliança. O batismo do conflito depende do lado da fronteira em que ele é lembrado.¹

Quatro versões, com nome e endereço

Primeira: a versão que o Brasil contou a si mesmo. Nela, a origem de tudo está na ambição desmedida do governante paraguaio e em seus projetos de expansão territorial. Os episódios de combate viram demonstração do valor militar brasileiro, com destaque para Tamandaré, Osório e, acima de todos, Caxias. Fausto registra o efeito escolar disso: por muito tempo, o aluno brasileiro aprendeu a admirar esses nomes e a olhar com desdém para a figura barbada e séria de Solano López.¹

Segunda: a versão do outro lado da fronteira. No Paraguai, aquilo é lembrado como o ataque de vizinhos poderosos contra um país pequeno e independente. E Fausto acrescenta o dado incômodo: essa leitura foi aproveitada politicamente para dar brilho ao ditador Alfredo Stroessner, chefe do Partido Colorado, que gostava de se apresentar como herdeiro do general Bernardino Caballero — oficial da confiança de López.¹

Terceira: a versão revisionista, que no Brasil ficou famosa justamente por contrariar a primeira. Ela apareceu nos anos 1960, entre historiadores de esquerda — Fausto cita o argentino León Pomer —, e aponta a Inglaterra como instigadora do conflito. O argumento funciona assim: o Paraguai teria escolhido crescer por conta própria, apoiado em pequenos proprietários e sem depender de fora; Brasil e Argentina, ao contrário, viviam de comércio exterior e de recursos e tecnologia importados. Sendo dependentes, teriam sido usados por Londres para liquidar um vizinho cujo modelo não interessava aos ingleses — que ainda por cima cobiçariam o algodão paraguaio, insumo da indústria têxtil britânica.¹

Fausto não descarta essa leitura sem antes situá-la. Ele a amarra ao tempo em que nasceu: o repertório que circulava na esquerda do continente entre os anos 1960 e 1970, quando se atribuía o atraso latino-americano, no essencial, à exploração imperialista — e a guerra entrava como mais uma prova de um continente que teria apenas mudado de dono ao longo do tempo.¹

Quarta: a leitura mais recente, vinda de historiadores como Francisco Doratioto e Ricardo Salles. Aqui é preciso reproduzir a avaliação de Fausto com cuidado, porque ela tem dois lados. De um, o aviso: aquilo não é “a última palavra no campo da História”. De outro, o elogio: é uma versão menos marcada por ideologia e mais bem amarrada à documentação. O foco dela recai sobre o que se passava entre os países — cada um examinado a partir da sua própria formação, e sem apagar o peso que o capitalismo inglês de fato tinha na região. O que ganha destaque, nessa chave, é a construção dos Estados nacionais latino-americanos e a disputa entre eles por primazia no continente.¹

O tabuleiro antes do primeiro tiro

Quando o domínio espanhol acabou, o velho Vice-Reinado do Rio da Prata não se manteve inteiro. Daquele território saíram, depois de conflitos prolongados, quatro países: Argentina, Uruguai, Paraguai e Bolívia.¹

O caminho paraguaio teve começo próprio. Sua gente, boa parte descendente de guaranis, não quis se dobrar aos comerciantes de Buenos Aires e agia por conta própria desde os anos 1810. A resposta veio em 1813: os portenhos travaram o comércio paraguaio com o exterior, fechando o caminho natural até o mar pelo estuário do Prata. Foi esse aperto que empurrou José Gaspar de Francia a fechar o país sobre si mesmo e a se tornar ditador vitalício.¹

Aqui entra um aviso de Fausto que atinge diretamente a terceira versão. A imagem de um Paraguai de pequenos proprietários guiado por um Estado esclarecido vale sobretudo para o tempo de Francia. As medidas dele foram mesmo fora do comum para a América do Sul de então — só que chamá-las de progressistas achata o que elas eram. Nas terras tomadas, o governo montou as Estâncias da Pátria; nas que explorava diretamente, usava trabalho escravizado ou de prisioneiros. E a economia chegou a abandonar a moeda: aluguel de terra e imposto se pagavam em mercadoria.¹

Morto Francia, Carlos Antonio López mudou a rota. Foi ele quem declarou formalmente a independência do país, em 1842, e quem tratou de abrir o Paraguai: puxou trilhos de ferrovia e incentivou o comércio com fora. Mandou o filho Francisco Solano à Inglaterra, de onde ele voltou com armamento comprado e técnicos europeus contratados. País que cresce vendendo para fora precisa de duas coisas: navegar os rios Paraguai e Paraná, e passar livremente pelo porto de Buenos Aires. Em 1862, com a morte do pai, Solano López assumiu o poder.¹

E o Brasil, o que temia? Sobretudo a Argentina: a possibilidade de que ela se unificasse e virasse uma república forte o suficiente para disputar a hegemonia regional. Havia até um padrão nas alianças. Com a rivalidade platina em alta, o Império puxava o Paraguai para perto; acalmada a rivalidade, voltavam à mesa os atritos com Assunção — questões de limite e de navegação do rio Paraguai, que era o caminho de água até Mato Grosso.¹

O ano de 1862 desarrumou o tabuleiro. Bartolomé Mitre venceu os federalistas, reunificou a Argentina e passou a conduzir uma política que agradava aos liberais brasileiros — recém-chegados ao governo aqui, no mesmo ano. Mitre também se acertou com os colorados do Uruguai. Solano López apostou no lado contrário: aliou-se aos blancos, que então mandavam em Montevidéu, e aos inimigos de Mitre nas províncias de Entre Ríos e Corrientes.¹

Novembro de 1864: um navio no rio

A avaliação de Fausto sobre o gesto seguinte é probabilística, e convém repeti-la assim: López provavelmente concluiu que a expansão dos dois vizinhos terminaria por asfixiar o Paraguai, e resolveu sair na frente.¹

No dia 11 de novembro de 1864, o vapor brasileiro Marquês de Olinda foi capturado em pleno rio Paraguai por uma canhoneira de López. Vieram o rompimento das relações diplomáticas e, em 23 de dezembro, o início efetivo das operações militares.¹

A aposta de López tinha três pernas: um golpe rápido no Mato Grosso desguarnecido, capaz de forçar o Brasil a negociar; o apoio dos blancos uruguaios; e a adesão das províncias argentinas hostis a Mitre. Em março de 1865 o Paraguai declarou guerra também à Argentina. No 1º de maio seguinte, brasileiros, argentinos e uruguaios firmaram o Tratado da Tríplice Aliança, com Mitre no comando das forças reunidas.¹

Por que não foi rápido

Somados, os três aliados tinham muito mais população e muito mais economia que o adversário — e, dos dois lados do Prata, se esperava uma campanha curta, como costuma acontecer no começo das guerras. Os números de tropa explicam o engano.¹

Fausto avisa que não existem cifras seguras, e apresenta as estimativas: o Paraguai entrou com cerca de 64 mil soldados, mais uma reserva de veteranos calculada em 28 mil; o Brasil, com 18 mil; a Argentina, com 8 mil; o Uruguai, com mil. Diferentemente dos adversários, López havia se preparado militarmente. O trunfo brasileiro era outro: largo domínio no mar e nos rios.¹

Quem o Brasil mandou para a frente

Esta parte costuma sumir do resumo escolar, e é das que mais dizem sobre o país. Estima-se que o Brasil tenha mobilizado entre 135 mil e 200 mil homens, numa população masculina avaliada em 4,9 milhões no ano de 1865.¹

Essa gente saiu de três lugares. Do Exército regular. Dos batalhões da Guarda Nacional. E, na maior parte, de captura à força, pelos métodos de arregimentação herdados dos tempos coloniais. Vem daí o detalhe que vale a leitura inteira: muitos desses homens foram inscritos no corpo dos “Voluntários da Pátria”, como se tivessem batido à porta por conta própria.¹

Havia ainda o caminho da escravidão. Proprietários entregaram cativos para servir como soldados, e uma lei de 1866 prometeu liberdade aos chamados “escravos da Nação” que fossem para o Exército — designação dos africanos desembarcados ilegalmente depois do fim do tráfico, apreendidos e mantidos sob a guarda do governo.¹

A guerra dos rios

Antes do conflito, o Império tinha oficialato profissional pequeno e enorme dificuldade para engrossar as fileiras. Faltava obrigatoriedade de serviço: existia apenas um sorteio de alcance estreito, do qual escapava quem pertencesse à Guarda Nacional — ou seja, a maior parte da população branca. Nas campanhas anteriores no Prata, a milícia gaúcha tinha dado conta do recado; diante de um exército moderno, não deu. Foi ao longo desses cinco anos que o Exército brasileiro se consolidou.¹

A guerra que se seguiu mistura façanhas militares dos dois lados com fome, morte em combate e morte por doença — Fausto lembra o cólera que arrasou os combatentes em Mato Grosso.¹

O primeiro golpe decisivo veio pela água. Em 11 de junho de 1865, a esquadra brasileira sob o comando do almirante Tamandaré desmontou a paraguaia em águas argentinas: é a batalha de Riachuelo. Com ela, o Paraguai perdeu sua única porta para o exterior, o rio Paraná, e ficou bloqueado.¹

Só que a vitória naval não virou avanço em terra. As fortificações paraguaias ao longo do rio — com destaque para Humaitá — intimidaram os aliados, que ficaram anos parados diante daquele sistema de defesa.¹

A guerra em terra

Ainda em junho de 1865, tropas paraguaias que ocupavam Corrientes entraram no Rio Grande do Sul — e foram batidas em pouco tempo. A partir de novembro daquele ano, tirando Mato Grosso, que virou frente lateral, os combates passaram a acontecer dentro do Paraguai.¹

Em maio de 1866 houve Tuiuti, o maior choque campal de toda a guerra, que a memória brasileira liga ao nome do general Osório. O Paraguai perdeu o embate — e mesmo assim os aliados não converteram aquilo em progresso: logo depois levaram um golpe sério em Curupaiti.¹

No início de 1868, Caxias passou a comandar também as forças aliadas. Mitre precisara retornar a Buenos Aires para cuidar de encrencas domésticas — entre elas a recusa de várias províncias a mandar mais gente para a frente. Daí em diante, o Brasil tocou a guerra praticamente sozinho.¹

Caxias não atacou Humaitá de imediato. Primeiro tratou de montar a estrutura de apoio que faltava à tropa; só depois avançou. A fortaleza se rendeu em agosto de 1868. Cinco meses mais tarde, em janeiro de 1869, a capital paraguaia estava tomada.¹

O fim, e por que Caxias saiu antes dele

O que aconteceu depois da queda de Assunção é dos momentos mais reveladores do episódio. Doente e querendo o fim da guerra, Caxias abandonou o comando — e o motivo registrado por Fausto é duro: continuar atirando, àquela altura, atendia apenas a uma política de destruição. Assumiu em seu lugar o Conde d’Eu, casado com a princesa Isabel.¹

O desfecho confirma o diagnóstico. Depois de vários combates, o que restava do lado paraguaio era um exército pequeno, feito de velhos, meninos e doentes — e ele foi batido. Cercado no próprio acampamento, Solano López morreu pelas mãos de soldados brasileiros em 1º de março de 1870.¹

O que sobrou do Paraguai

O país saiu em ruínas. Cedeu pedaços de território a Brasil e Argentina e perdeu, junto, o próprio horizonte: a modernização iniciada por Carlos Antonio López ficou para trás, e o Paraguai passou a vender para fora apenas produtos de pouco valor.¹

O dado demográfico é o mais brutal do assunto. Pelos cálculos considerados mais confiáveis, metade da população morreu: de algo perto de 406 mil habitantes em 1864 para 231 mil em 1872. E a lista de quem restou completa a frase — entre os sobreviventes predominavam idosos, mulheres e crianças.¹

O que a guerra fez com o Brasil

Duas heranças, e a segunda muda a história do país.¹

A primeira é de caixa: o Brasil terminou o conflito devendo mais à Inglaterra — com quem, aliás, havia reatado relações diplomáticas quando as hostilidades começaram.¹

A segunda é institucional, e Fausto a considera a mais importante de todas: o Exército saiu dali firmado como instituição, com feições e agenda próprias. Reclamações antigas contra o governo imperial ganharam voz nova, e por um motivo compreensível: quem segurou a linha de frente, com acertos e erros, foi a tropa — enquanto a elite civil, que os militares passaram a chamar com desprezo de “casacas”, permaneceu longe do tiroteio e, em certos casos, fez dinheiro com os negócios da guerra.¹

Dentro da própria corporação, o conflito abriu um corte entre duas gerações. Entre os combatentes estavam Deodoro e Floriano — cada um representando uma tendência distinta, e ambos destinados a ocupar o centro do palco na derrubada do Império e nos primeiros anos republicanos.¹

Há ainda um efeito menos visível e de grande alcance. Terminada a guerra, passou a circular nos círculos dirigentes a percepção de que o país tinha uma fragilidade interna séria: não podia contar com a lealdade de uma parcela enorme de seus habitantes. Diante disso — e do risco de revolta de escravizados —, tratar da questão servil começou a parecer o mal menor, mesmo que isso contrariasse interesses econômicos poderosos.¹