A Revolução Industrial
Não começou com uma máquina: começou com fazendeiros ingleses produzindo comida demais e gente sobrando no campo. O que a fábrica tirou do trabalhador não foi só o salário — foi o direito de decidir quando e como trabalhar.
Coalbrookdale à noite, de Loutherbourg, 1801 · 1801 · Wikimedia Commons · Public domain
A história costuma começar com uma máquina a vapor. Mas máquinas existiam havia séculos e não mudaram nada. O que aconteceu na Inglaterra do século 18 que não tinha acontecido antes?
Aconteceu algo que não tem nada de industrial: passou a sobrar comida, e passou a sobrar gente. É por aí que este artigo começa.
Antes da fábrica, a colheita
A fonte é explícita quanto à precedência. Povos de vários lugares — China, Egito, Índia, Grécia, Roma — usaram máquinas, de forma limitada, na Antiguidade; ainda assim, a maior parte dos bens continuava sendo produzida por artesãos qualificados para consumo local. Máquina, sozinha, não faz revolução industrial.1
O que mudou o quadro foi agrícola. A partir de meados dos anos 1600, os britânicos passaram por uma revolução agrícola que permitiu a um número menor de agricultores, empregando menos trabalhadores rurais, produzir um excedente de alimento — e esse excedente, por sua vez, levou a um aumento da população.1
Leia a frase duas vezes, porque ela contém duas consequências opostas e simultâneas. Mais comida disponível significa mais gente vivendo. E menos trabalhadores necessários no campo significa mais gente sem o que fazer. O resultado combinado é o insumo do século seguinte: uma população crescente e ociosa.
Primeiro o trabalho foi até a casa das pessoas
A fábrica não foi a primeira ideia. No século 18, empresários ingleses encontraram um modo de aproveitar os trabalhadores rurais desempregados ou subempregados e suas famílias: entregavam matéria-prima nas casas e pediam que produzissem bens acabados ali mesmo. É o sistema que ficou conhecido como trabalho a domicílio.1
A divisão de tarefas dentro da casa era nítida: as mulheres fiavam lã ou linho, transformando-os em fio, e os homens teciam o fio em tecido de lã ou linho. Outras famílias faziam chapéus de palha; havia ainda quem produzisse pregos, quem tricotasse meias e quem fizesse renda.1
O circuito comercial fechava com o empresário, que recolhia o produto acabado, pagava pelo trabalho e vendia nas vilas e cidades.1
E o motivo de o negócio ser tão bom está numa frase que vale sublinhar: como aqueles trabalhadores rurais não eram artesãos qualificados, não podiam exigir salários altos — e os empresários obtinham grandes lucros.1
Guarde esse mecanismo, porque ele reaparecerá: a desqualificação do trabalho é o que barateia o trabalho. A máquina, quando chegar, vai apenas radicalizar um princípio que já estava operando sem nenhuma máquina.
LembreO que era o trabalho a domicílio?
O sistema em que empresários levavam matéria-prima às casas de famílias camponesas para que produzissem bens acabados — mulheres fiando, homens tecendo —, depois recolhiam a produção, pagavam e revendiam nas cidades. Como essas famílias não eram artesãs qualificadas, não podiam exigir salário alto: daí o lucro elevado de quem organizava.
Por que valeu a pena juntar todo mundo num galpão
Com o tempo, os empresários passaram a reunir os trabalhadores num único lugar: a fábrica. E as razões que a fonte apresenta não são, em primeiro lugar, técnicas.1
A primeira é de poder: a decisão deu-lhes maior controle sobre a produção, porque permitia contratar gerentes para supervisionar o trabalho. A segunda é de engenharia: era mais fácil instalar máquinas em fábricas do que nas casas dos trabalhadores — ainda que alguns recebessem ou alugassem máquinas relativamente pequenas, como teares de tricô, para usar em casa.1
E a terceira consequência é geográfica, com efeito em cadeia. As fábricas concentraram-se em vilas e cidades; à medida que o trabalho migrou para as áreas urbanas, migraram também os homens e mulheres que não conseguiam emprego nas fazendas. No fim do século 18, donos de negócio britânicos — apoiados por políticas de governo inspiradas em Adam Smith — montavam fábricas e contratavam esses migrantes.1
Uma mule-jenny preservada em museu, na Bélgica · 2007 · Wikimedia Commons · Public domain
A máquina a vapor tinha quase dois mil anos
Aqui está a informação que melhor desmonta a narrativa do gênio inventor. O primeiro motor a vapor foi produzido por Héron de Alexandria, no Egito, por volta do ano 70 da era comum: uma turbina simples chamada eolípila, que servia para mover brinquedos.1
E ficou nisso. Máquinas a vapor permaneceram pouco mais que curiosidades até 1698, quando o inventor inglês Thomas Savery empregou a primeira máquina a vapor comercial do mundo — não para produzir nada, mas para bombear água para fora de minas e abastecer rodas d’água industriais.1
Note o que isso significa. O invento existia desde a Antiguidade e só virou tecnologia econômica quando apareceu um problema que valia dinheiro resolver — mina alagada. Por volta de 1776, fábricas britânicas já moviam parte de suas operações com máquinas aperfeiçoadas pelo engenheiro escocês James Watt.1
O passo seguinte foi tirar a máquina de dentro da fábrica. Locomotivas e barcos a vapor passaram a levar matéria-prima às fábricas e produtos acabados aos consumidores: em 1807 o americano Robert Fulton iniciou a operação dos primeiros barcos a vapor comerciais bem-sucedidos, e em 1812 o industrial inglês Matthew Murray abriu a primeira linha ferroviária a vapor bem-sucedida do mundo.1
Máquina a vapor de Boulton e Watt, esquema de 1784 · 1878 · Wikimedia Commons · Public domain
A doutrina que autorizou
Faltava a permissão intelectual, e ela veio de uma anedota. Em 1681, o ministro das finanças francês Jean-Baptiste Colbert perguntou a um grupo de empresários liderado por Thomas Le Gendre como o governo poderia ajudá-los. A resposta, ao que se conta, foi “laissez nous faire” — “deixem-nos fazer”. Daí saiu a ideia de economia de laissez-faire: as forças de mercado sozinhas devem conduzir a economia, e os governos devem se abster de intervir.1
A fonte acrescenta uma observação prática que vale mais que a filosofia: essa doutrina era coerente com a realidade logística dos impérios globais, porque era efetivamente impossível a governantes na Europa microgerenciar operações econômicas do outro lado de um oceano. A virada ao laissez-faire pode ter sido tanto necessidade prática quanto mudança ideológica.1
O texto que sistematizou tudo isso é de 1776 — o mesmo ano em que as fábricas britânicas adotavam as máquinas de Watt. Adam Smith, economista político e filósofo escocês, publicou Uma Investigação sobre a Natureza e as Causas da Riqueza das Nações, e nele argumentou que a “mão invisível” do mercado guia as pessoas quando tomam suas próprias decisões econômicas: ao fazer o trabalho que lhes trouxesse maior lucro, elas tenderiam, sem querer, a produzir os bens e serviços de que a sociedade mais precisa.12
Para que a mão invisível funcionasse, Smith defendia redução de tarifas e da maior parte da regulação governamental. E vale registrar que ele próprio não usava a palavra “capitalismo”: preferia chamar seu sistema de sociedade comercial.1
É preciso apresentar as duas metades, como a fonte faz. Smith foi crítico da escravidão: julgava-a ineficiente e destinada a fracassar num mercado verdadeiramente livre, porque o custo de alimentar, vestir e abrigar pessoas escravizadas era repassado ao consumidor, encarecendo a mercadoria. Trabalho livre sairia mais barato, porque o empregador não arcaria com a manutenção do trabalhador.
Mas ele também usou a teoria da escolha racional para minimizar o horror. Reconheceu que os escravizados do Caribe britânico estavam “em condição pior que a das pessoas mais pobres da Escócia ou da Irlanda” — e justificou esse sofrimento afirmando que “é do interesse do senhor que sejam bem alimentados e mantidos em bom estado, do mesmo modo que é de seu interesse que assim esteja seu gado de trabalho”. A comparação é dele.
Há ainda um debate historiográfico que a fonte apresenta como debate em aberto, e este site o mantém assim. As plantações de açúcar movidas a trabalho escravizado eram, elas próprias, empreendimentos capitalistas?1
Contra: o capitalismo pressupõe liberdade de todos os que participam da transação — vendedores livres para fixar preço, consumidores livres para recusá-lo, empregados supostamente livres para aceitar ou não os termos do patrão. E a força de trabalho das plantações era formada por pessoas que podiam ser legalmente coagidas a qualquer trabalho, pela compensação que o proprietário decidisse — em geral o mínimo de comida, roupa e abrigo para mantê-las vivas.1
A favor: os donos de plantação comportavam-se de modo muito parecido com os donos de outros empreendimentos industriais — estabelecendo metas de produção, por exemplo —, e o sistema de trabalho altamente regimentado das plantações era muito semelhante ao das empresas capitalistas, como as fábricas têxteis.1
E há o ponto que ninguém disputa, e que fecha a discussão para efeito prático: os lucros obtidos com a venda do açúcar e de outros produtos de plantação cultivados por pessoas escravizadas foram, com frequência, investidos em empreendimentos capitalistas — inclusive nas fábricas que surgiam no século 18.1
O que o trabalhador perdeu — e não foi só salário
A industrialização, motivada e viabilizada pelo capitalismo, criou riqueza enorme para donos de negócio e profissionais de classe média. E o custo dessa riqueza recaiu sobre quem trabalhava.1
A primeira perda foi de estatuto. A produção deslocou-se do trabalho manual de artesãos qualificados de classe média para a produção mecanizada feita por trabalhadores não qualificados e mal pagos.1
A segunda é ambígua, e a fonte não a esconde: os trabalhadores passaram a ter acesso a novos bens de consumo, barateados pela industrialização — só que, para poder comprá-los, tinham de trabalhar longas jornadas em condições difíceis e muitas vezes perigosas.1
E a terceira é a que o livro considera talvez a mais importante, e que quase some dos resumos escolares: os trabalhadores perderam o controle sobre suas condições de trabalho.1
A comparação que a fonte faz é precisa. Agricultores e artesãos — sobretudo os que possuíam sua terra ou sua oficina — eram livres para decidir como e quando trabalhavam. Já os donos de fábrica regulavam cuidadosamente cada aspecto da vida profissional dos trabalhadores — e até da vida pessoal deles.1
A prova documental é de arrepiar pela naturalidade. O manual do empregado da Hamilton Manufacturing Company, de 1848, estabelecia que “a companhia não empregará ninguém que falte habitualmente ao culto público no domingo, ou que seja sabidamente culpado de imoralidade”.1
Quer dizer: a fábrica não comprava horas de trabalho — comprava conduta.
Os luddistas não eram inimigos da técnica
Alguns trabalhadores reagiram. A partir de 1811, um grupo secreto de trabalhadores têxteis britânicos que se chamava luddista passou a destruir maquinário têxtil, promover motins e atear fogo, em resposta à industrialização de seus locais de trabalho.1
O nome vem de Ned Ludd, figura mítica — um trabalhador que teria destruído um tear mecanizado em vez de se submeter à industrialização. Conforme o movimento crescia, crescia também a lenda: alguns passaram a dizer que o Rei Ludd vivia na Floresta de Sherwood e combatia industriais corruptos, como Robin Hood combatera autoridades corruptas na Idade Média.1
E aqui está a correção que este artigo faz questão de registrar, porque a palavra “luddista” hoje significa outra coisa. Eles não defendiam uma ideologia específica nem um propósito maior. Estavam, diz a fonte, simplesmente furiosos porque a industrialização destruía seu modo de vida tradicional — e revidaram com todas as ferramentas de que dispunham.1
A resposta britânica foi rápida, e alguns chegaram a chamá-los de turba digna de execução. Em 1812, o poeta e par do reino Lord Byron saiu em defesa deles com um argumento difícil de responder: aquelas mesmas pessoas lavravam os campos, produziam os bens e serviam nas forças armadas do Império Britânico. A turba, “frequentemente fala os sentimentos do povo”, escreveu Byron, advertindo que “é a turba” que “lhes permitiu desafiar o mundo inteiro e pode também desafiá-los quando o abandono e a calamidade a tiverem levado ao desespero”. Pedia que o governo respondesse com “conciliação e firmeza”, e não com violência.13
Não foi ouvido. A maioria dos líderes políticos e empresariais discordou e trabalhou para suprimir a rebelião. O Parlamento tornou a sabotagem industrial crime capital; as autoridades enforcaram muitos luddistas e exilaram mais ainda em colônias penais. Em 1816, os industriais haviam derrotado o movimento.1
A cidade que a fábrica fez
Ressalva cronológica, para não confundir fases: a descrição urbana que vem a seguir pertence, na fonte, à segunda fase da industrialização, já no fim do século 19. Ela é aqui usada como consequência de longo prazo do processo iniciado antes, e não como retrato do século 18.1
Industrialização e urbanização andaram de mãos dadas. As cidades industriais cresceram aos saltos à medida que trabalhadores afluíam do campo e do exterior em busca de emprego. E a rapidez do crescimento tornava difícil planejar o desenvolvimento ordenado das cidades — que, por isso, eram sujas e superlotadas.1
O marco demográfico é impressionante: em meados do século 19, já viviam mais britânicos em cidades e vilas do que em áreas rurais. Só que a construção de moradias não acompanhou, e os espaços de viver ficaram apertados e lotados.1
A separação entre classes se deu no mapa. Boa parte da classe média mudou-se para os subúrbios novos que brotavam em torno das cidades, usando bondes puxados a cavalo ou elétricos para ir ao trabalho. Já os trabalhadores com família tentavam morar nas bordas, longe da sujeira, da multidão e do barulho — mas as cidades cresciam e absorviam esses bairros. A frase da fonte é seca: quem não podia pagar para morar longe da cidade logo seria alcançado por ela.1
“Sobre Londres — de trem”, gravura de Gustave Doré, 1872 · 1872 · Wikimedia Commons · Public domain
Dentro de casa, o padrão era o aperto. Famílias com filhos podiam ocupar só dois ou três cômodos, e cozinhar, comer, trabalhar e conviver aconteciam no mesmo espaço. A frase que mede tudo isso é esta: ter uma cama só sua — quanto mais um quarto — era sonho irrealizável para a classe trabalhadora, e membros da família chegavam a dividir cama com inquilinos.1
E o formato variava por país, sempre com a hierarquia inscrita na arquitetura. Nas cidades britânicas preferiam-se casas unifamiliares estreitas — um cômodo no térreo, outro em cima, talvez um terceiro acima. Na França e nos Estados Unidos, preferiam-se prédios de apartamentos; nos EUA, famílias operárias ocupavam dois ou três cômodos, e apartamentos nas paredes internas podiam não ter ar fresco nem luz do dia.1
O caso francês é o mais eloquente, porque o prédio inteiro era um gráfico social: operários podiam morar no mesmo edifício que famílias de classe média, mas não no mesmo andar. A classe média ficava no segundo andar — o étage noble, e as demais famílias vinham acima, em ordem decrescente de posição conforme se aproximavam do telhado. Os mais pobres ficavam no sótão, onde assavam no verão, congelavam no inverno e tomavam chuva com regularidade.1
E o extremo global do aperto está no Japão. Em 1901, um kozukai — homem de recados — em Tóquio dividia um cômodo de cerca de nove metros quadrados com a esposa e dois filhos adolescentes. Outros viviam em espaços ainda menores, e os mais pobres alugavam espaço de chão por noite, num quarto comum, disputando lugar com outros dormentes — com roupa de cama só mediante taxa e percevejos e piolhos em abundância.1
Seria desonesto pintar só a privação: a fonte insiste que a cidade oferecia oportunidades que o campo não tinha. Havia bibliotecas — muitas por assinatura, mas também gratuitas — e jornais, ao menos um em cada cidade. Havia teatros com concertos, peças, balés e óperas — a ponto de Manaus, no meio da floresta, ter erguido sua casa de ópera entre 1885 e 1892. E havia diversão popular: music halls britânicos, burlescos americanos, cabarés parisienses e salões de dança — onde nasceu, nos anos 1880, em Buenos Aires, o tango, criado e popularizado por homens e mulheres da classe trabalhadora. No fim do século vieram ainda parques de diversões e as lojas de departamento, com suas vitrines iluminadas — e com elas o hábito que o francês batizou de lécher les vitrines, “lamber as vitrines”.
Pullman: quando o patrão constrói a cidade
O caso que fecha este artigo resume, num só lugar, tudo o que se disse sobre controle.
Em 1884, o fabricante americano de vagões George Pullman construiu uma cidade-modelo para seus empregados, ao sul de Chicago, perto da fábrica onde saíam seus célebres vagões-leito. Ninguém era obrigado a morar ali — mas o lugar oferecia o que aquela gente dificilmente poderia pagar em outro lugar: parques, loja, igreja, escola, biblioteca e teatro. Cada casa tinha iluminação a gás e encanamento interno, e o lixo era recolhido todo dia. Em 1893, cerca de doze mil pessoas viviam lá.1
O raciocínio do dono era declarado e tinha duas partes: alojar os trabalhadores em ambiente limpo e ordeiro os tornaria mais produtivos, e oferecer-lhes padrão de vida decente preveniria greves ou formas piores de agitação.1
Só que a lista do que não se podia é mais longa que a do que se oferecia. Os trabalhadores nunca puderam comprar suas casas, que agentes de Pullman inspecionavam aleatoriamente para verificar limpeza e conservação. Quem perdia o emprego era despejado com a família. Esperava-se que todos fossem à igreja aos domingos. Pullman escolhia os livros da biblioteca e as peças do teatro. E não havia bar.1
O desfecho veio em 1894. Diante de uma depressão econômica, Pullman cortou salários e demitiu muita gente — mas recusou-se a baixar os aluguéis, que já eram mais altos que os da região em volta. Aos trabalhadores não restou alternativa senão entrar em greve.1
Repare no mecanismo, porque ele é o do artigo inteiro em miniatura. Quando o patrão é também o senhorio, o livreiro, o comerciante e o síndico, o corte de salário atinge a vida inteira de uma vez — e a greve deixa de ser escolha para virar a única saída disponível.
- A história não começa na máquina — máquinas existiam na Antiguidade — a eolípila de Héron de Alexandria, por volta do ano 70, movia brinquedos — e nada mudaram. O que abriu o processo foi a revolução agrícola britânica de meados do século 17, que gerou excedente de alimento, aumento populacional e trabalhadores rurais ociosos.
- O barateamento veio da desqualificação — no trabalho a domicílio, os camponeses não eram artesãos qualificados e por isso não podiam exigir salários altos — daí os grandes lucros dos empresários. A fábrica radicalizou um princípio que já operava sem máquina nenhuma.
- A fábrica nasceu de controle, não de tecnologia — reunir trabalhadores num só lugar deu ao empresário maior controle sobre a produção, com gerentes contratados para supervisionar. A facilidade de instalar máquinas veio como segunda razão, não como primeira.
- A perda maior foi de autonomia — a fonte considera talvez mais importante que salário e jornada a perda de controle sobre as condições de trabalho. Agricultores e artesãos decidiam como e quando trabalhar; donos de fábrica regulavam até a vida pessoal — o manual da Hamilton, de 1848, exigia frequência ao culto dominical.
- Luddista não significava tecnófobo — eram trabalhadores têxteis furiosos com a destruição de seu modo de vida, sem ideologia declarada nem propósito maior. O Parlamento tornou a sabotagem industrial crime capital, muitos foram enforcados e outros exilados; em 1816 o movimento estava derrotado.
- A cidade descrita é da segunda fase — o retrato urbano — superlotação, subúrbios de classe média, lojas de departamento, parques de diversões — vem da seção do livro sobre a segunda industrialização, no fim do século 19. É consequência de longo prazo, não fotografia do século 18.
Aviso de fonte. A base é o OpenStax World History, em inglês, e o medidor de originalidade do projeto não afere nada contra fonte estrangeira. O cuidado foi de arquitetura: a fonte vai de mercantilismo a Adam Smith e só então à mecanização; aqui a doutrina econômica entra depois da fábrica, como autorização, e não como causa primeira.
Ficam de fora, por terem ou vierem a ter página própria: o mercantilismo como sistema, a crítica marxista ao capitalismo — que a fonte trata em seção à parte — e a Segunda Revolução Industrial como período. E há uma lacuna de fonte a declarar: o livro-texto quase não trata dos inventores da fiação e da tecelagem — James Watt aparece uma única vez —, de modo que este artigo não narra a sequência de invenções têxteis que os manuais brasileiros costumam listar.
Material de estudo
Tudo o que você precisa para revisar este assunto está aqui — não é preciso procurar em outro site. Comece pelos flashcards, que testam o que você lembra, e use os diagramas para reconstruir o que faltou.
Uma linha do tempo que começa no campo
O que muda quando o trabalho sai de casa
O que veio antes da máquina
Mapa mental do assunto
Quadro-resumo para revisão rápida
| Item | Dado |
|---|---|
| Condição prévia | revolução agrícola britânica desde meados do século 17: excedente de alimento e aumento populacional |
| Efeito duplo do excedente | mais gente vivendo e menos trabalhadores necessários no campo |
| Trabalho a domicílio | matéria-prima entregue às casas; mulheres fiando, homens tecendo; também chapéus de palha, pregos, meias e renda |
| Fonte do lucro | camponeses não eram artesãos qualificados e não podiam exigir salário alto |
| Razão principal da fábrica | controle: gerentes contratados para supervisionar o trabalho |
| Razão secundária | facilidade de instalar máquinas num só lugar |
| Primeira máquina a vapor | a eolípila de Héron de Alexandria, por volta do ano 70, movendo brinquedos |
| Primeiro uso comercial | 1698, Thomas Savery: bombear água de minas e abastecer rodas d’água |
| Watt | por volta de 1776, fábricas britânicas já usavam suas máquinas aperfeiçoadas |
| Vapor no transporte | barcos de Fulton (1807) e ferrovia de Matthew Murray (1812) |
| Por que não houve carro a vapor | peso das máquinas e péssimo estado das estradas — o vapor ficou em fábricas, hidrovias e ferrovias |
| Laissez-faire | de “laissez nous faire”, resposta de Le Gendre a Colbert em 1681 |
| Adam Smith | A Riqueza das Nações, 1776; a “mão invisível”; ele chamava seu sistema de sociedade comercial |
| Smith sobre escravidão | julgava-a ineficiente e cara — e minimizou seus horrores comparando escravizados a gado de trabalho |
| Debate em aberto | se as plantações eram ou não capitalistas; incontroverso é que seus lucros financiaram as fábricas |
| Perda de estatuto | do artesão qualificado de classe média ao trabalhador não qualificado e mal pago |
| Perda decisiva | o controle sobre as próprias condições de trabalho |
| Prova documental | manual da Hamilton Manufacturing Company, 1848: exigia frequência ao culto dominical |
| Luddistas | 1811–1816; nome de Ned Ludd; sem ideologia declarada; sabotagem virou crime capital |
| Defesa de Byron | 1812: a turba é quem lavra, produz e serve nas forças armadas — pediu conciliação, não foi ouvido |
| Urbanização | em meados do século 19 já havia mais britânicos em cidades do que no campo |
| Moradia | dois ou três cômodos por família; cama própria era sonho irrealizável; dividia-se com inquilinos |
| Hierarquia vertical | em Paris, classe média no étage noble e os mais pobres no sótão |
| Cidade-modelo de Pullman | 1884, Chicago; 12 mil moradores em 1893; sem venda de casas, com inspeção, despejo e igreja obrigatória |
| Fim de Pullman | 1894: corte de salário sem corte de aluguel — e a greve como única saída |
Fontes
- OPENSTAX. World History, Volume 2: from 1400. Houston: Rice University. Seções 6.3 e 10.2. Fonte principal deste artigo — livro-texto universitário em inglês.
- SMITH, Adam. Uma Investigação sobre a Natureza e as Causas da Riqueza das Nações. 1776. Fonte primária.
- BYRON, Lord. Discurso na Câmara dos Lordes sobre os quebradores de teares. 1812. Fonte primária.
- THOMPSON, E. P. A Formação da Classe Operária Inglesa. Rio de Janeiro: Paz e Terra.
- HOBSBAWM, Eric. A Era do Capital, 1848–1875. Rio de Janeiro: Paz e Terra.