A crise do Império Romano do Ocidente

A pergunta não é retórica. Quem viveu os séculos IV e V deu ao desastre datas diferentes, apontou culpados diferentes e, em alguns casos, nem achou que fosse um desastre. Este artigo segue essas testemunhas, uma de cada vez.

476: o fim que ninguém anunciou

O relato vem de Procópio, que escreveu por volta de 550, quase oitenta anos depois. No Ocidente governava um menino, que os romanos chamavam pelo diminutivo Augústulo, e quem mandava de fato era seu pai, Orestes. O exército dependia de povos aliados — ciros, alanos e outros grupos godos —, e quanto mais o elemento bárbaro crescia, diz Procópio, mais o prestígio do soldado romano caía. Os aliados exigiram um terço das terras da Itália. Orestes recusou e foi morto.¹

Um guarda-costas do imperador, Odoacro, aceitou a exigência em troca do trono. Repartiu o terço das terras, garantiu assim a lealdade dos soldados e governou por dez anos. Quanto ao menino, não lhe fez mal algum: deixou-o viver como particular. As notas do tradutor datam a deposição de 28 de julho de 476.¹

Duas coisas chamam atenção. A primeira: enquanto isso, havia um imperador em Constantinopla, Zenão, e é ele quem aconselha o chefe godo Teodorico a ir à Itália derrubar Odoacro. Teodorico venceu, nunca usou o título nem as vestes de imperador — era chamado de rex, como os bárbaros chamavam seus chefes —, e ainda assim, para Procópio, governou “tão verdadeiramente como imperador quanto qualquer outro”.¹ A segunda: a repartição de terras entre romanos e aliados, que aparece de novo em outros episódios, mostra que o que estava em disputa era menos a sobrevivência de Roma do que quem ficaria com o quê dentro dela.

Um século antes, a crise já tinha nome

O editor W. S. Davis, cuja introdução o Sourcebook reproduz, descreve o reinado de Galieno (260-268) como um momento em que o Império “parecia à beira da dissolução”: desde 250, os godos atravessavam o Danúbio em ondas.⁷ O cronista Jordanes, que escreveu por volta de 550, conta que, nesse período, chefes godos cruzaram o Helesponto, devastaram cidades da Ásia Menor, queimaram o templo de Diana em Éfeso e saquearam Troia.⁷

No mesmo século, o império tentou resolver outro conflito à força e desistiu. O édito de Galério, em 311, admite que a ordem de obrigar os cristãos a voltar à religião dos pais fracassou: muitos morreram, a maioria persistiu, e o imperador concedeu que voltassem a ser cristãos e a se reunir. Em 313, Constantino e Licínio, reunidos em Milão, garantiram a cristãos e a outros liberdade de culto e mandaram devolver às igrejas os lugares confiscados.⁸ Mais de catorze séculos depois, Edward Gibbon faria dessa virada religiosa uma das explicações da queda — tese que aparece no fim deste artigo.

376-378: os godos pedem para entrar

A testemunha mais próxima dos acontecimentos é Amiano Marcelino, que viveu entre c. 330 e c. 395, segundo o editor do Sourcebook. Ele conta que, em 376, a principal divisão dos godos, expulsa de suas terras pelos hunos, chegou ao Danúbio e mandou embaixadores ao imperador Valente, pedindo para ser recebidos como súditos. Prometiam viver em paz e fornecer tropas.²

Na corte, a notícia foi recebida como sorte. Os bajuladores, diz Amiano, felicitaram o imperador por ganhar um grande corpo de recrutas e por poder juntar ouro com a contribuição anual que as províncias pagavam pelos reforços militares. Os godos atravessaram o rio dia e noite, em barcos, jangadas e troncos escavados, e muitos se afogaram. Nem os oficiais encarregados conseguiram contá-los.²

O que veio depois, Amiano atribui sem rodeio aos comandantes romanos, Lupicino e Máximo: a “ganância traiçoeira” deles foi “a causa de todos os nossos desastres”. Deixaram os recém- chegados sem comida e montaram um comércio que o próprio Amiano chama de vergonhoso: recolhiam cães por toda parte e os trocavam, um a um, por escravos — entre eles filhos de nobres godos.² Os godos se revoltaram.

Em 9 de agosto de 378, perto de Adrianópolis, o exército de Valente enfrentou a coalizão goda. A infantaria romana, abandonada pela cavalaria, ficou tão espremida que mal conseguia erguer a espada. Escapou só um terço do exército. Valente, segundo se acreditava, foi atingido por uma flecha ao anoitecer e morreu, e seu corpo nunca foi encontrado. Amiano compara: só a batalha de Canas tinha sido tão destrutiva nos anais romanos.²

410: o saque que abalou quem estava longe

Pouco mais de trinta anos depois, os visigodos de Alarico cercaram Roma. O imperador do Ocidente, Honório, estava havia tempo em Ravena, cidade cercada de pântanos. Procópio conhece duas versões de como a cidade caiu. Numa, Alarico mandou de presente aos senadores trezentos jovens que se fingiam de escravos e que, num dia combinado, abriram a porta Salária. Na outra, uma aristocrata, Proba, mandou abrir as portas por pena de uma população que já passava fome extrema. Os godos queimaram casas, saquearam a cidade e seguiram adiante.¹

Quem estava longe sentiu o golpe de outro modo. Jerônimo, numa carta de 409, já via a Gália devastada por quados, vândalos, sármatas, alanos e muitos outros povos, e lamentava que Roma tivesse de lutar “não pela glória, mas pela própria vida” — e pagar em ouro pelo direito de existir. A culpa, para ele, não era dos imperadores, mas de um “traidor meio bárbaro” que armara os inimigos com o dinheiro romano.³

Três anos depois do saque, em versos que o editor intitula “a grandeza de Roma nos dias da ruína”, Rutílio Namaciano elogiava a cidade: “de povos dispersos fizeste uma só pátria [...] fizeste uma cidade do que antes era o mundo”.⁴ E Agostinho de Hipona (354-430) escrevia que a humanidade se dividia em duas cidades — a terrena e a celeste — e que o cristão vivia na primeira como peregrino: obedecia às suas leis, mas não depositava nela a esperança.⁹ Era um modo de pôr qualquer cidade terrena, Roma incluída, em segundo plano.

Quem era o bárbaro, afinal?

Por volta de 440, o padre Salviano escreveu uma acusação surpreendente: muitos romanos, inclusive de boa família e bem educados, estavam fugindo para os godos, para os bagaudas ou para outros povos bárbaros. O motivo eram os impostos e a rapina dos poderosos, e ele o resume numa frase: procuravam “a humanidade romana entre os bárbaros, porque não suportavam a desumanidade bárbara entre os romanos”. O nome de cidadão romano, antes tão caro, virara algo de que se fugia.⁵

Uns anos depois, em 448, Prisco, que acompanhava uma embaixada de Constantinopla à corte de Átila, e encontrou um homem vestido como huno que o cumprimentou em grego. Era um mercador grego, capturado quando os hunos tomaram a cidade de Viminácio, no Danúbio. Lutara pelo novo senhor, comprara a liberdade, casara de novo e não pretendia voltar. Entre os romanos, explicou, o súdito era proibido de usar armas, pagava impostos pesadíssimos e via a lei punir o pobre e poupar o rico; pior de tudo, era preciso pagar ao juiz para obter justiça.⁶

Prisco respondeu defendendo as instituições romanas — a divisão de tarefas, a demora dos processos como zelo pela justiça, as muitas formas de libertar escravos. O mercador chorou e admitiu que as leis eram justas; o problema, disse, eram os governantes, que já não tinham o espírito das gerações anteriores.⁶

A África perdida e o saque de 455

O golpe seguinte veio do sul. Procópio conta que o general romano Bonifácio, comandante de toda a Líbia — no vocabulário de Procópio, a região de Cartago e Hipona —, caiu em desgraça por intriga do rival Aécio e chamou os vândalos, então instalados na Hispânia, oferecendo a eles parte da província. Os vândalos atravessaram o estreito em Gades. Bonifácio se arrependeu, mas era tarde: o rei Genserico venceu os exércitos de Roma e de Constantinopla e ficou com a Líbia.¹

Para os africanos da província, a troca de senhor teve preço. Genserico entregou como escravos aos filhos, com terras e bens, os líbios mais ricos e notáveis, e mandou derrubar as muralhas de todas as cidades, exceto Cartago, para que nenhuma servisse de base a uma revolta.¹

Em 455, depois que o imperador Valentiniano III foi assassinado e o usurpador Máximo tomou à força a viúva, Eudóxia, ela mesma pediu socorro a Genserico. Ele navegou até Roma “por nenhuma outra razão”, diz Procópio, “senão a de esperar muito dinheiro”. Encontrou a cidade sem defesa, levou o tesouro imperial, arrancou metade do telhado dourado do templo de Júpiter Capitolino e voltou a Cartago com a imperatriz e as filhas.¹

Por que caiu? Cinco testemunhas e um iluminista

Reunidas, as testemunhas não concordam. Amiano culpa a ganância de dois generais. Jerônimo, um traidor meio bárbaro. Salviano, os pecados e a opressão dos próprios romanos. O mercador de Prisco, os impostos e a justiça comprada. Procópio, a dependência de aliados que ficaram mais fortes que o exército que deveriam reforçar.

A partir de 1776, o inglês Edward Gibbon deu a resposta que ficou famosa. Para ele, a queda foi o efeito “natural e inevitável” da grandeza desmedida: o espantoso não era Roma ter caído, e sim ter durado tanto. Somou a isso a divisão entre Ocidente e Oriente e, por fim, a influência do cristianismo, que teria pregado paciência, enchido conventos e desviado recursos do exército.¹⁰ É interpretação de um autor do século XVIII, não testemunho; o próprio editor do Sourcebook avisa que Gibbon “não é exatamente uma fonte”, e lista ao lado leituras atuais que preferem falar em acomodação dos bárbaros dentro do mundo romano a falar em queda.¹¹