Egito: o Estado do Nilo

Quem fez o vale: o rio ou as pessoas?

A frase mais repetida sobre o Egito — a de que ele seria um presente do Nilo — esconde o problema principal. O rio não entregava nada pronto. Suas cheias variavam muito de um ano para outro: uma cheia baixa deixava bacias inteiras sem água; uma alta demais arrasava lavouras e casas. A Introdução do volume calcula que, entre 1871 e 1900, só metade das cheias teria bastado para atender o país.¹

Viver ali exigiu, portanto, obra. Os primeiros grupos fixados no vale — vindos, segundo Abu Bakr, do leste, do oeste e do sul, empurrados pelo ressecamento do Saara — tiveram de limpar o terreno, drenar pântanos e erguer diques; depois aprenderam a cavar canais.² Esse trabalho em grande escala pedia coordenação, e é dele que o autor deriva as unidades políticas locais, os nomos, que continuariam a ser a base do território na época histórica.

O passo seguinte foi guardar. Como a cheia podia falhar, era preciso reservar grão para comer e, sobretudo, semente para plantar no ano seguinte. Quem fazia isso era o governo central, por meio de um sistema de celeiros reais espalhados pelo país. A Introdução tira daí a conclusão que dá o tom do volume: o Egito não é apenas dádiva do Nilo, “é, acima de tudo, uma criação do homem”.¹

Yoyotte acrescenta uma cautela que vale para a prova. Não se sabe se foi a necessidade de coordenar a irrigação que criou o Estado unificado, ou se foi o Estado já unificado, com a escrita, que organizou a irrigação.³ A relação entre água e poder é certa; a ordem de causa e efeito, não.

Sobre essa base, a economia era de cereais — trigo e cevada, que davam o pão e a cerveja da dieta comum. O sistema de bacias de inundação permitia uma só colheita por ano, e o ciclo curto deixava muita gente livre durante parte do ano, disponível para as grandes construções do rei e dos templos.³ O rio era também a estrada: barcos levavam grão de uma província a outra e blocos de pedra para os canteiros, o que tornou possível centralizar a economia.

Três mil anos em ritmo de pêndulo

O primeiro marco político é a união das Duas Terras: o Alto Egito, faixa estreita de terra fértil ao longo do rio, ao sul, e o Baixo Egito, o triângulo do Delta, ao norte. Foi o reino do sul que submeteu o do norte, sob um rei que a tradição chamou Menés e que os achados arqueológicos registram como Narmer, por volta de 3000 a.C.² A capital foi levada para Mênfis, perto da fronteira entre as duas regiões.

A divisão em trinta dinastias que todo manual usa foi feita muito depois, pelo historiador egípcio Mâneton, por volta de 280 a.C.² E ela esconde uma irregularidade. A história faraônica alterna períodos de poder central forte — Antigo, Médio e Novo Império —, ricos em monumentos e documentos, com períodos intermediários, quando o poder se fragmenta e as fontes rareiam. Somados ao início mal conhecido da monarquia, os trechos obscuros passam de dez séculos.¹

O que move esse pêndulo? Yoyotte propõe uma leitura que organiza a cronologia inteira: a história do Egito seria a de uma disputa entre a monarquia, que queria nomear quem bem entendesse, e o alto funcionalismo, que tendia a tornar os cargos hereditários e autônomos.³ Visto assim, cada crise tem a mesma forma:

• o Antigo Império acaba quando os governadores de província passam a construir os próprios túmulos em casa, e não junto à pirâmide do rei — sinal de que o poder havia se deslocado para eles;²
• no Segundo Período Intermediário, altos cargos chegam a ser comprados e vendidos como propriedade pessoal;³
• o Novo Império termina quando o comando militar do sul e o sacerdócio de Âmon, em Tebas, ficam nas mãos de uma mesma família de sumos sacerdotes.³

Cada fragmentação trazia o mesmo cortejo: guerra entre senhores locais, fronteiras desguarnecidas, menos obras e arte de pior qualidade. A descrição mais famosa vem de um texto atribuído ao sábio Ipu-Ur, que pinta o país depois do Antigo Império como ruína, pilhagem e inversão social — os que nada tinham enriquecidos, os ricos despojados.² A datação desse texto, avisa Abu Bakr, é discutida.

Duas fases de domínio estrangeiro ajudam a ver o pêndulo de outro ângulo. Os hicsos — nome que vem de uma expressão egípcia para “governantes de países estrangeiros” — não chegaram numa invasão súbita: foram grupos do Oriente Próximo que se infiltraram no Delta no fim da XIII dinastia e acabaram reinando a partir de Ávaris.² Trouxeram o cavalo, o carro de guerra e a armadura, que os reis de Tebas usariam para expulsá-los. Com Amósis começa o Novo Império, a fase em que o Egito, com Tutmés III e suas dezessete campanhas, impõe-se na Síria e no norte da Mesopotâmia.

Do sul viria outra mudança de comando. Por volta de 720 a.C., um rei sediado junto à Quarta Catarata do Nilo, Piankhy, avançou sobre um Egito dividido e fundou a XXV dinastia. Quem eram esses reis, e por que não devem ser tratados como apêndice da história egípcia, é assunto de outro artigo.

Como o poder funcionava por dentro

A palavra faraó diz muito sobre a instituição. Vem de per-aa, a “Grande Casa”: no Antigo Império designava o palácio e seus serviços; só no Novo Império passou a nomear a pessoa do rei.³ O soberano era, antes de tudo, o Estado personificado.

A ideia de que o rei era um deus consolidou-se nas primeiras dinastias, segundo Abu Bakr, para dar um único chefe a duas terras que tinham sido rivais: a partir de certo momento, quem governava não era um homem do norte nem do sul, era um deus.² Em teoria, o faraó era o único sacerdote de todos os deuses, o único juiz e o único guerreiro. Na prática, delegava tudo, e o ritual o cercava a ponto de regular até o banho e o passeio.

Quem executava eram os escribas. Yoyotte insiste num ponto que contraria o esquema escolar de “castas”: não havia uma casta de escribas separada da de guerreiros ou de sacerdotes. A classe dirigente era uma só, e confundia-se com os quadros da administração; dominar a escrita era a chave de acesso a ela.³ No topo ficava o vizir, autoridade judicial máxima abaixo do rei. A eficácia dessa burocracia — registros, classificações, contabilidade — é, para o autor, a razão mais provável do poderio egípcio no exterior, mais do que a força militar.

A economia acompanhava esse desenho. Comércio exterior, minas e pedreiras eram atividade do Estado, e expedições reais iam buscar madeira em Biblos, no Líbano, e mirra, ébano e animais em Punt, no litoral da Somália.² Mas o monopólio do rei sobre a terra era, nas palavras de Yoyotte, “mais teórico do que prático”: os templos tinham campos, rebanhos e oficinas próprios; soldados recebiam lotes; altos funcionários administravam suas dotações; e no Novo Império existiam pequenos agricultores independentes.³

Dois traços completam o quadro. O primeiro é jurídico: Yoyotte descreve o direito faraônico como firmemente individualista, com homens e mulheres de qualquer condição iguais perante a lei e mulheres com os mesmos direitos de propriedade.³ O segundo é o trono feminino: quatro mulheres reinaram como faraó. A mais conhecida, Hatshepsut, legitimou-se declarando-se filha do deus Âmon-Rá e governou cerca de duas décadas; seu sucessor, Tutmés III, mandou apagar o nome e a imagem dela dos monumentos.²

Deuses locais, uma ordem comum

A religião egípcia parece um labirinto porque somava camadas. Cada cidade tinha seu deus — Ptah em Mênfis, Âmon em Tebas, Neith em Saís³ —, e quando o chefe de uma cidade chegava ao trono e unia o país, o deus dele subia ao posto de deus oficial.² Por cima dessa diversidade havia mitos partilhados por todos os templos: o Sol que renasce a cada manhã, a morte e a ressurreição de Osíris, a luta entre Hórus e Set.³

O conceito que amarra tudo é Maât: a norma de verdade e justiça que deveria reger tanto as instituições quanto a conduta de cada pessoa. Manter Maât era a tarefa do rei, e o templo funcionava como oficina dessa manutenção: ali o soberano, por meio dos sacerdotes, praticava os ritos que deviam garantir a cheia, a colheita e a ordem.³

A vida após a morte mostra bem como o religioso e o político se misturavam. A pessoa tinha vários componentes imortais — o Ka, duplo que nascia com ela; o Ba, figurado como pássaro de cabeça humana; o coração, sede da consciência —, e o corpo precisava ser conservado para que eles sobrevivessem.² As fórmulas para essa passagem mudaram de dono ao longo do tempo: gravadas primeiro nas câmaras das pirâmides reais (os Textos das Pirâmides), foram copiadas por chefes locais e nobres nos caixões (Textos dos Sarcófagos) e, no Novo Império, escritas em rolos de papiro postos junto às múmias, o Livro dos Mortos — que, apesar do nome, nunca foi um livro fixo.²

Abu Bakr fala em “democratização da religião funerária” para essa passagem; Yoyotte corrige: houve apropriação progressiva dos privilégios do rei, acelerada nos momentos de poder fraco, mas não uma abertura repentina.³ É o mesmo pêndulo da política, visto pelo lado do além.

O episódio de Aquenáton (Amenófis IV) entra aqui. Ele proclamou Áton, o disco solar, deus único, mandou apagar o nome de Âmon, dissolveu o clero e transferiu a corte para uma cidade nova, Aquetáton, hoje Tell el-Amarna. Abu Bakr lê no gesto motivos políticos e religiosos ao mesmo tempo: os sacerdotes de Âmon tinham acumulado riqueza bastante para ameaçar o trono.² A reforma não sobreviveu ao rei. Para Yoyotte, ela era herética não por buscar unidade divina, ideia que os letrados já cultivavam, mas por quebrar uma tradição que acolhia todas as formas de culto.³

Uma escrita feita com o Nilo

Segundo a Introdução do volume, nenhuma sociedade africana escreveu antes da egípcia. Alguns signos hieroglíficos representam objetos que já estavam fora de uso no início da época histórica, o que leva o começo do sistema para cerca de 4000 a.C., pela datação por carbono 14; por volta de 3000 a.C., na paleta de Narmer, ele já aparece formado.¹

O funcionamento combinava três princípios. Havia o desenho que vale pela palavra (um peixe para “peixe”); o uso do mesmo desenho pelo som, para escrever palavras de pronúncia igual, inclusive abstratas; e os determinativos, signos mudos no fim da palavra que indicam sua categoria — um braço armado para verbos de ação, uma montanha para país estrangeiro.¹ Entre centenas de signos, 24 representavam uma única consoante cada: funcionavam como letras.¹ Os egípcios nunca abandonaram o resto do sistema para ficar só com eles. Mas o capítulo de El-Nadoury liga os hieróglifos, simplificados por escritas semíticas do Sinai, ao caminho que levou ao alfabeto.⁶

A Introdução tira dois argumentos da própria forma dos signos. Não há vestígio material de empréstimo da Mesopotâmia, e a fauna e a flora desenhadas são africanas, do vale do Nilo — daí a conclusão do texto de que a escrita teve origem africana.¹ El-Nadoury, mais cauteloso, admite que Egito e Mesopotâmia chegaram à escrita quase ao mesmo tempo, sem que uma tenha necessariamente influenciado a outra.⁶

Africano em que sentido? O debate de 1974

Volte à pergunta do início. Chamar o Egito de africano pode querer dizer duas coisas diferentes, e o debate promovido pela UNESCO mostrou o quanto elas se confundem.

Em 1974, a organização reuniu no Cairo cerca de vinte especialistas para discutir o povoamento do antigo Egito. O ponto de partida era a tese do pesquisador senegalês Cheikh Anta Diop, que escreve o primeiro capítulo do volume. Para ele, o vale do Nilo foi ocupado de sul para norte por uma população negra, que teria permanecido majoritária ao longo de toda a história faraônica.⁴ Seus argumentos iam da crítica às medições de crânios — que ele considera arbitrárias — a exames de melanina em pele de múmias, à leitura do termo egípcio kmt, que ele traduz por “os negros”. O congolês T. Obenga reforçou a tese com comparações entre o egípcio antigo e línguas africanas atuais.⁷

As objeções foram muitas. S. Sauneron argumentou que kmt designa “a terra negra”, o solo fértil do vale, e que os egípcios não usavam nomes de cores para distinguir povos. Vários participantes, como J. Vercoutter e Abu Bakr, sustentaram que a população era misturada desde a pré-história. J. Leclant ressaltou o caráter africano da civilização, mas pediu que se separasse raça de cultura: para ele, a unidade egípcia era cultural, e os egípcios “não eram brancos nem negros”.⁷

O caminho que acabou prevalecendo no próprio volume desloca a pergunta da biologia para a cultura e a história. O sueco T. Säve-Söderbergh julgou impossível estudar o povoamento do Egito por categorias raciais; comparando conjuntos de técnicas e objetos, concluiu que o método confirmava as origens africanas do Egito.⁷ E o capítulo de Zayed aponta o motivo de a questão ser tão carregada: por muito tempo, escreve ele, os próprios egiptólogos trataram a história do Egito como “mediterrânica e branca”, e seria preciso mudar a mentalidade dos pesquisadores para devolver o país dos faraós a seu contexto africano.⁵

Os laços com o sul são concretos. A Baixa Núbia fornecia ouro; o sul era chamado Ta-Séti, a “Terra do Arco”, e seus arqueiros tinham lugar de destaque no exército egípcio. Colonos núbios viviam em aldeias próprias no Faium.⁵ E a religião egípcia incorporou divindades núbias, como o deus Dedun.³ O mesmo Zayed, porém, recomenda rigor no outro sentido: objetos egípcios achados longe, no Congo ou ao sul do Zambeze, e semelhanças de culto com povos da África ocidental não provam contato antigo. Por ora, a arqueologia não mostra relações decisivas ao sul de Méroe.⁵

O fim da independência veio do outro lado. Depois dos reis de Kush e da dominação assíria, uma dinastia de Saís, no Delta, reergueu o país com mercenários gregos; em seguida vieram os persas e, em 332 a.C., Alexandre.²